Category: 食物營養素

這幾年來為了追求健康，各種飲食法紛紛出籠，阿金式飲食法、原始...

之前很多討論食安的文章都會用一種驚恐下標法，好像連動物都不吃的東西，一定很恐怖。比如說談到果糖就說「連螞蟻都不吃了，這樣人還要吃嗎?」這樣子。

乍聽之下，好像「好恐怖喔，動物都不吃的東西，怎麼還給人吃?」如同我們當兵時也常挖苦說「伙房的東西，連豬吃了都會流眼淚」但是稍微思考一下，食品不依賴科學，而要依賴動物的直覺，那是不是一件可笑又可悲的事情呢？更何況動物如果不吃一樣東西，可能背後有很多理由，因為動物的嗅覺、味覺、行為模式都跟人很不一樣，不見得是與食安或健康相關。

比如說，大家之不知道，貓是沒有甜味覺的，糖端到他面前，所以不會愛吃甜食。這絕對不是因為連貓都知道糖是不好的東西，否則什麼東西該吃什麼不該吃，我們就聽貓的就好了，哪裡還用得著這些專家呢？

眾所周知，日本是個胖子很少的國家，不僅在街上很少看到胖子，實際從數字上來看，日本國民平均BMI也算相當低。依照WHO統計，在調查的190個國家中，日本平均BMI才22.6，居於開發中國家最低的，在所有國家中也只排名166。

日前美國加州宣布要求包含星巴克等的咖啡業者必須標示警語，說明咖啡含有致癌物丙烯醯胺。網路上一時又嘩然，身為一個咖啡重度飲用者，這邊再說一次，大家每天咖啡喝的量遠遠不及累積丙烯醯胺會造成健康傷害的量，所以一般喝咖啡是不用擔心的。
丙烯醯胺其實台灣人應該不會陌生，因為兩年多前黑糖裡的丙烯醯胺才被媒體惹出軒然大波。但是當時專家的結論也是很像，依照民眾一般黑糖的吃法，丙烯醯胺的量不至於造成健康傷害。

這幾天大蒜新聞炒得沸沸揚揚，不是為了什麼好事，而是因為大蒜盛產，然後價格又大跌了。奇怪，一開始是高麗菜，後來又是屏東洋蔥，現在輪到大蒜，都是盛產後價格大跌，這種無限輪迴，難道農委會都無法進行管理嗎? 只見到官員把責任不是推給盤商壓抑價格或是進口貨打擊，如果答案這麼清楚，難道都不能採取行動嗎? 還是其實答案根本不是這樣呢?
不管怎麼說，大蒜對健康是個好東西，希望大家可以擁有它。因為大蒜的保健功效很多，包含對心血管、血壓有好處，甚至對預防癌症也有研究報導，甚至也許對幫助官員長腦也有幫助，因為它可以預防阿茲海默與老人癡呆。

油還是糖比較壞? 是50年前科學界爭論不休的議題。在1967年一篇於權威的新英格醫學誌發表的一篇review論文結論，膳食裡的油脂(包含膽固醇)是造成高血脂與動脈硬化的殺手，自此一槌定音，到目前為止大眾對此深信不疑，油脂與飽和脂肪酸大家都避之唯恐不及，低脂宣稱大行其道。
但是科學界恐怕與白色巨塔一樣複雜，直到最近，這背後的曲折才被更多論文揭露出來。一篇發表於PLOS Biology的論文Sugar industry sponsorship of germ-free rodent studies linking sucrose to hyperlipidemia and cancer: An historical analysis of internal documents說明了，前述的研究恐怕背後有更深的運作。首先該研究經費其實是由Sugar Research Foundation糖研究基金會(以今日換算5萬美金)的經費所資助，而此研究基金會其實背後是糖業協會所支持。該論文當時並沒有揭露經費來源來自糖研究基金會，這以當時的科學標準來看是沒錯的，因為要到1980年代，揭露經費來源或利益迴避才成為論文發表的要求。