之前我們常常在電視上看到一個畫面，尤其是政治人物特別喜歡作這樣的事，為了說明有機農場多安心，就一手拔起蔬菜(或是農場的雜草⋯⋯)，然後再一口送進嘴裡大嚼，然後再擺出笑臉，比個讚。不過對於比較了解食安的人來說，不由得替他們捏一把冷汗?。
有機農業固然不使用農藥，所以的確在那邊現採的蔬菜，大致上不用擔心農藥殘留的問題。只是食安的考量有多種面向，重金屬等化學殘留面向，以及微生物(細菌、真菌)殘留面向都得考慮，在這些面向上，有機農產品未必一定能夠比較優越。
權威的研究期刊Food Chemistry發表一篇研究報告(Micropollutants and chemical residues in organic and conventional meat. Gaud Dervilly-Pinel et al. Food Chemistry. Volume 232, 1 October 2017, Pages 218–228 )
，法國學者為了比較採取有機或是慣行農法的肉品的化學殘留物（戴奧辛、多氯聯苯、重金屬、抗生素、農藥等等），所以大規模抽樣了市面上的雞肉、豬肉、牛肉進行精密的分析比較，其結果可能讓很多人摔破眼鏡了。
因為結論發現:
１. 不論有機或是慣行的肉品，都找不到有抗生素與農藥的殘留。
２. 但是某些化學殘留物(戴奧辛、多氯聯苯、六溴環十二烷、鋅、銅、鎘、鉛、砷), 不管在雞肉、豬肉、牛肉都一樣，竟然呈現有機的還比慣行農法的殘留還高!
３. 雖然其實以上化學殘留物都在歐盟法規的標準內。
這到底怎麼回事? 作者提出解釋，有機農法的飼養都在開放的環境，而且飼養的時間也都比較長，所以禽畜有更多的機會接觸到環境汙染物, 也比較會長時間的累積。
我想這點醒了我們，一味的強調放山、有機、無毒，卻漠視環境本身是不是無毒、有沒有安全、會不會遭受汙染，可能在食品安全上適得其反。像現在 PM2.5汙染幾乎遍布全台，任何有機農場或是所謂放山農場又豈能倖免? 所以對於掛著放山、有機就一定代表比較安全的說法，這是值得我們思考的。
當然這份研究報告研究的對象是歐洲，素材是畜牧，所以如果應用在其他農產品或是台灣，結論不一定一樣，只是這個原理與精神應該是相通的，我認為值得大家多思考一下，放山丶野生丶或是有機真正的精神，真正找到自己所需要的，而不是被話術所引導。