近來有許多起網路上的攻訐，指責廠商是不是賺的是暴利。從前一陣子的葉黃素膠囊，有品牌指責他廠賺很大，韋恩已經嘗試說明成本的差異會在哪裡；而這一陣子因為多起農產品滯銷事件，有很多顏色鮮明的粉絲頁出來指責中間有菜蟲，合作社或是運銷商賺的是暴利；更久遠的更是從吳音寧進入北農開始，就大張旗鼓的說要抓「菜蟲」。但是這幾年下來到現在，菜蟲也不見抓到半隻，但是最近指責中間商暴利的粉絲頁們卻聲量越來越大。
韋恩深以為憂，所以想要出來為大家從財報的觀點說明一下食農業的成本結構，韋恩認為，指責者恐怕是惡意扭曲了所謂「成本」的觀念，讓觀眾收到錯誤的訊息，以為成本距離售價有非常大的空間，這其實不符事實。
這故事其實可以從2009年消基會發布的一則新聞「成本3元賣30 「菠蘿麵包太貴，消基會：不降價將抵制業者」說起，當時消基會抽查市面十九家麵包店所售的菠蘿麵包後，批評售價不合理，「消基會秘書長吳家誠昨說…該會計算菠蘿麵包原料價格，六十公克麵包成本不到三元，順成同份量賣二十一元，全聯僅賣九元，呼籲業者：不要賺經濟困境財！」韋恩知道應該絕大部分的人都會啞然失笑，因為明眼人都會知道消基會的說法不合理:
1. 商品的售價不盡然要反映成本，售價裡還含有許多無形的如品牌資產或是服務等等，所以很多知名品牌如可口可樂、蘋果電腦硬是賣得比人家貴，台灣如果要進化成知識經濟、服務業經濟，不可不知這件事。
2. 成本不是只有原料成本，人工、行銷、管理都是成本，台灣如果要擺脫低毛利的代工經濟模式，更要有這樣的正確觀念。
資料來源: TVBS
如果大家知道這批評不合理，回頭來看最近批評葉黃素或農產運銷廠商賺暴利是不是模式也很像? 因為基本的批評都是，我葉黃素原料成本才多少多少錢，人家末端賣很貴；或是收購農民一顆鳳梨才多少錢，合作社拿去賣了幾倍價。批評共通點都是原料成本那麼低，廠商卻賣了很貴，這不合理；但是一般老實的廠商只會說，我的成本還是不低啊，我也只是賺個薄利。這中間最大的落差是「惡意批評者講的成本與廠商講的成本根本是兩碼子事! 」但是許多人惡意不講清楚，從中作為鬥爭資本，獲取政治利益。
目錄
韋恩在此為大家說明從公司管理財報的原則，成本其實包含很廣，主要可以分成幾大類:
包含了原料成本、包裝成本、生產人工、硬體設備的折舊攤提、倉儲成本、貨運成本等等，這些叫做直接成本。
包含了員工薪水、廣告行銷費、維修保養、辦公室租金等等，這些叫做間接成本。
公司需要資本運作，因此會有利息支出。甚至在韋恩之前任職的外商，甚至還要嚴謹地認列一筆固定比例的金融機會成本。
所以說一個公司到底賺不賺錢? 收入如果只有減掉(1) 銷貨成本後那只是叫毛利，這樣看是不準的。必須要再扣去(2) 營運成本(3) 利息成本才會等於公司的稅前淨利，而公司再繳所得稅後，才會得到稅後淨利，這才是屬於公司股東真正賺到的錢。
所以很多企圖帶風向者，只拿原料成本出來說嘴，讓人誤以為售價扣掉原料成本就是廠商的利潤，這種說法是極度不公平的。像餐飲業食材的成本可能占售價的3-4成，食品業原料成本可能占售價的2-4成等等，所以原料成本的高低結構還是要看產業特性、還有公司經營策略、競爭環境等眾多條件而定。
韋恩可以帶領大家看看食品業許多標竿公司的財報了解看看，讓大家判斷一下:
1. 營養龍頭的佳格，從該公司2018年第4季的損益表可以看出，銷貨成本占了(銷貨收入的)69.81%，所以毛利為30.19%；營運(費用)成本占了18.67%，因此稅前淨利為13.45%，真正的稅後淨利是10.86%。
2. 畜產龍頭的卜蜂，從該公司2018年第4季的損益表可以看出，銷貨成本占了(銷貨收入的)86.54%，所以毛利為13.46%；營運(費用)成本占了7.44%，因此稅前淨利為6.16%，真正的稅後淨利是4.69%。
所以這能說是廠商都暴利嗎? 我想這樣的利潤應該算合理，甚至低於一般人的想像吧。當今真的是一個薄利時代，只有幻想文才會把所有廠商塑造成暴利的怪獸。韋恩雖然不是會計專業，只是用自己理解的管理角度為大家分析。希望大家要有自己的批判。
韋恩知道許多網軍看不懂財報，或根本也不想看財報，只想打泥巴戰。韋恩還是期盼消費者能夠自己判斷，不要輕易隨惡意操弄輿論者起舞。也奉勸有政治目的的網軍，不要為了自己短期的利益，用惡意的鬥爭手腕摧毀了社會的秩序，砸垮了大家互信的基礎，對台灣有百害而無一利。而政府真正該做的是塑造一個良好的產銷環境，讓產方與銷方能夠健康的合作，政府絕對不該出來帶頭喊抓菜蟲，挑起產方與銷方的對立鬥爭，實際無益於產銷秩序，對消費者也沒有好處。